Los DRM’s siguen siendo una fuente inagotable de noticias. Sí, lo siento, voy a hablar de nuevo sobre estas medidas tecnológicas tan ineficaces como controvertidas; si eres de los que están hartos de oír hablar de ellas, creo que es mejor que tengas paciencia porque el tema va para largo.
El que parece que está harto de ellas (quién lo diría) es Steve Jobs, el que hasta ahora parecía que era el principal (y único) beneficiario de este tipo de medidas tecnológicas protectoras de obras creativas. Jobs, en una carta publicada en la web de Apple, se defiende ante las críticas y presiones en Europa por su régimen (que es el de todos) de DRM’s, y lo hace de forma sorprendente (no se me ocurre otro calificativo), y echando la culpa a las discográficas. No he sido el único sorprendido, Denken íœber y Antonio Ortiz también comentan la carta; y Enrique Dans, a su modo.
Pero vamos con la carta. Jobs se queja de que la decisión de usar DRM’s no fue una idea suya, sino una imposición de las discográficas, que si hubiese sido por ellos, la música que venden a través de iTunes no llevaría incluida ninguna medida tecnológica de protección. Es cierto que la industria fonográfica, a la hora de conceder autorizaciones para explotar sus canciones online, imponía a los prestadores la utilización de medidas tecnológicas, pero no es menos cierto que Apple se ha beneficiado (y mucho) de esa imposición.
Me ha resultado curiosa la explicación de por qué hasta ahora no han licenciado su tecnología DRM FairPlay. Según Jobs, el motivo por el que nunca han licenciado su FairPlay es para preservar las claves de dicho sistema, y así evitar que se produzcan fugas por culpa de la falta de diligencia de los licenciatarios. A pesar de ello, reconoce que es posible que su DRM pudiese ser vulnerado, aunque afirma después que ellos están plenamente preparados para «reparar» dicho daño de forma rápida y coordinada. Creo que no conoce la existencia de muchos programas que, o rompen la medida tecnológica, o «graban» la música reproducida con DRM. Además afirma que esto tiene tanta lógica, que quizá sea el motivo por el cual Microsoft ha migrado de un sistema licenciado a terceros (Plays for Sure), a otro sistema completamente cerrado (Zune).
He tardado un día en escribir sobre este tema porque quería leer las reacciones a la noticia. El Consejo de Consumidores de Noruega, el mismo que hace una semana criticaba y hasta sancionaba las prácticas de Apple, ha dicho ahora que
«Está claro que las compañías discográficas comparten la responsabilidad por la situación de que los consumidores están atrapados. A pesar de ello, no importa a qué acuerdos ha llegado el iTunes Music Store, ellos siguen siendo la compañía que está vendiendo música a consumidores y son los responsables de ofrecer a los consumidores un acuerdo más justo en base a la legislación noruega».
La RIAA también ha hecho una declaración respondiendo a Jobs; me quedo con la siguiente afirmación:
«Si Apple ofreciese licencias de FairPlay a otras compañías tecnológicas, sería un avance bien recibido y sería una victoria real para fans, artistas y compañías discográficas. Hay muchos servicios que intentan obtener una licencia del DRM de Apple. Esto permitiría la interoperabilidad que nosotros hemos estado argumentando durante mucho tiempo».
Y bueno, el escenario ideal sería la existencia de una única y universal tecnología DRM que permitiese a los consumidores realizar usos justos de las obras digitales, pero a falta de dicha interoperabilidad y esa estandarización de tecnologías, lo más sensato sería permitir a todos los reproductores leer cualquier archivo, sin importar de dónde procede. Además, según la industria, la finalidad de los DRM’s es evitar la piratería y la libre reproducción de obras protegidas, pero ¿qué se pretende evitar cuando la realidad es que cualquier obra está disponible en las redes peer to peer? ¿no sería más beneficioso para la industria permitir la venta de música sin DRM compatible con cualquier reproductor?
Cordial Saludo,
Afortunadamente se sigue hablando y discutiendo sobre los DRM, los modelos de administración de derechos en el entorno digital son tan recientes que al contrario de la ingenua vision de aquellos que proclaman entierros prematuros, creo que facilmente en una decada todavia se estaran discutiendo problemas legales, economicos y politicos de este topico.
Definitivamente no es casualidad el comunicado de Jobs dÃas despues de la decisión de la oficina de protección al consumidor Noruega, y de las investigaciones similares en 6 paises más. Jobs intenta pasar de victimario a aparecer como victima. Acaso ahora van a cambiar sus politicas de propiedad intelectual? Sus acciones son contundentes, http://www.chillingeffects.org/copyright/notice.cgi?NoticeID=6222 , claro a lo mejor algún fotografo obligo a Apple a tomar estas medidas.
El Informe publicado por IFPI titulado «Digital Music Report 2007» es bastante claro, uno de los elementos fundamentales en el futuro del comercio electronico de obras musicales es DRM. Y no solamente de las musicales sino de todo tipo de obras. De forma paralela tambien surgiran algunos modelos de negocios sin DRM, pero no precisamente por este comunicado de Jobs.
El futuro de los DRM es promisorio, todas estas discusiones «globales» son una muestra clara que el tema apenas esta por desarrollarse. Parece una burla proponer que el desarrollo tecnologico, y la innovación se van a favorecer dejando de lado los DRM y las Medidas Tecnologicas de Protección, tampoco estoy de acuerdo en que lo ideal es la existencia de «Una Unica y universal tecnologia DRM», seria un atropello para la innovación, para los consumidores ( y debe pensarse no solamente en los consumidores como el usuario final de una obra, sino tambien en aquellos sellos discograficos pequeños que en un futuro tendran precencia en la red, y de todos aquellos interesados en licenciar tecnologias DRM) y la falta de competencia en un mercado como ese seria ruinoso para toda la sociedad.
Lo que si es necesario es que estas tecnologias evolucionen, que cumplan por lo menos con tres parámetros básicos : 1. Transparencia 2. interoperabilidad 3. Los modelos DRM deben respetar la privacidad y el anonimato
En fin… existen mas parametros basicos y podria hablarse mucho más del tema, pero creo que ya me he excedido para ser este un comentario.
Pd. http://www.nytimes.com/2007/02/07/technology/07music.html?pagewanted=1&ref=technology
UF, esté tema de para mucho, tú lo sabes Andy. De todos modos, aparte de los consumidores, Competencia tiene mucho que decir en el tema DRMs-iTunes. Apple ha aprovechado su posición de dominio en el mercado de la venta de dispositivos de reproducción de música digital para trasladar esa dominancia al mercado de distribución de música (y otros contenidos) por Internet y uno de los puentes para trasladar esa dominancia ha sido, precisamente, la cerrazón de Apple a abrir y hacer interoperable su DRM.
Me parece que es un avance que las voces, como la tuya, que defendéis (a veces con cierta dureza) los candados tecnológicos y la limitación de los derechos de reproducción ya vayan entendiendo que los DRM so un problema y que si quieren algo, utilizar DRM no es salida.
La situación ideal no es un «DRM universal», es la abolición del DRM porque es injusto con el cliente, el mismo que está pagando y manteniendo tu negocio.
Deberian acabarse los DRM y dejar que escuchemos musica libremente
besos guapeton
Otras voces,
PD2. http://www.pcworld.com/article/id,128926-c,copyright/article.html
Guapeton, no actualizas, cuenta una historia guapa, de una belleza como la tuya. He oido tu podcast y tienes una voz muy sexy
Pingback:Steve Jobs contra el DRM
Pingback:Jobs y el DRM « El Cuarto Verde