Estos días en los que la libertad de expresión está más en boga que nunca, recorre la web la noticia de que la Frikipedia, una página que parodiaba los artículos de la Wikipedia, ha cerrado tras recibir una denuncia de la SGAE por la definición de ella que allí se incluía:
«Siempre Ganamos Algunos Euros»
ONG inspirada por la acción de Dios y que pretende salvar nuestras almas del Infierno, así como meternos entre ceja y ceja de una vez que, al contrario de lo que nos explicaron de pequeños, compartir es malo.
Se dedica principalmente a defender los derechos de los grandes artistas (como David Bisbal, Alejandro Sanz, etc), recaudar dinero para obras benéficas (es decir, obras de ampliación de sus mansiones), la creación de asociaciones culturales y el cultivo de coles de Bruselas, así como diversas actuaciones de intimidación tipo mafia y organización de campañas de desinformación para el pueblo llano.
Debido al desprecio sufrido por parte de la gente y la incomprensión que sufre, en su afan de actuar por el bien de la comunidad, esta sociedad no gubernamental desprecia a usuarios, ciudadanos, programas P2P y todo bicho viviente que no repita al pie de la letra sus consignas.
Esta mafia es conocida a nivel mundial tanto que si usted introduce ladrones en Google y le da a VOY A TENER SUERTE (de suerte poca amigo) se mostrará la web de la SGAE (hecho veridico).
Además, otras páginas se han encargado de completar la «definición»:
Otras actividades terroristas
En el MundoReal©, la SGAE no sólo se conformó con los atentados contra la libertad de expresión que condujeron al cierre de la Frikipedia, sino que también han cometido actividades del tipo:
* Imponer un canon indiscriminado en los CDs y DVDs
* …
Es difícil trazar una línea que delimite dónde acaba el derecho al honor y empieza la libertad de expresión. Las personas jurídicas tienen derecho a conservar su imagen y buen nombre aunque a veces, como en este caso, no tengan demasiado; pero aún así tienen derecho a que se le respete ese derecho tan fundamental.
El problema llega cuándo ese derecho al honor se está viendo vulnerado por la libertad de expresión que tenemos los cuidadanos; la libertad de expresión no es ni mucho menos, absoluta ya que ésta no puede suponer una violación del reconocimiento y respeto de los derechos y libertades de los demás (artículos 19 y 20 de la Declaración Universal de los Derecho Humanos) incluyendo también las ilicitud de injuriar o calumniar a una persona, denigrándole o imputándole un hecho delictivo que no ha cometido.
Evidentemente, es fundamental que un estado democrático garantice la libertad de expresión entre sus ciudadanos y garantizar que nadie será perseguido por sus opiniones. De hecho, en este punto creo que no es demasiado difícil ir a Internet y leer la opinión que la mayoría de la blogosfera y los internautas tienen de la SGAE.
Para descalificar a una persona o entidad no es necesario utilizar palabras como «terrorista» o «actuaciones de intimidación tipo mafia» que pueden resultar ofensivas y lesivas para la otra persona (y de nuevo, se lo merezca o no). Creo que son palabras con connotaciones muy fuertes como para ser utilizadas alegando libertad de expresión, a no ser que haya habido una resolución de por medio que declarándoles como tales.
Con respecto al resto de la Frikipedia, no entiendo por qué la han cerrado, de hecho simplemente podrían haber modificado la entrada de la SGAE porque, quitando esas palabras tan descalificantes, creo que el resto de la definición sí era divertida y desde luego dentro de la libertad de expresión que la Constitución garantiza. De hecho recomiendo la definición que hacen en Uncyclopedia de Teddy Bautista, muy graciosa.
La libertad de expresión no es un derecho absoluto. Los lÃmites de los derechos fundamentales están en los propios derechos fundamentales y, en este caso, en el derecho al honor y a la propia imagen, que tiene su vertiente penal en el delito por injurias y/o calumnias.
Supongo que la cuestión, tan en boga hoy en dÃa, estarÃa en determinar si la frikipedia debe considerarse una parodia y cuáles son los lÃmites de esta.
¿Respeto a la SEGAE?
Realmente no se en que mundo vive usted Andy Ramos.
Respeto su derecho a ser abogado del diablo. Pero creo que esta equivocado (realmente no lo creo, ¡estoy seguro¡). Como pretende que no se califique a la SEGAE “terrorista†o “actuaciones de intimidación tipo mafiaâ€. ¿No es eso exactamente lo que son? Intimidan a personas cuyo único pecado ha sido compartir y andan por hay comprando voluntados.
¿La SEGAE que derecho tiene de exigirnos respeto? En mi casa me enseñaron que para ser respetado hay que respetar y ¿Qué es lo que hace la SEGAE? Llamarnos ladrones y pendejos electrónicos. Acaso ellos son los únicos que merecen respeto o es que cuando nos insultan asà nosotros deberÃamos hacer como si nada.
Este es un llamado a la sensatez Andy Ramos.
Respeto tu opinión Monty_oso, aunque no la comparto ni mucho menos. Estoy de acuerdo contigo en que la SGAE merece en ocasiones que se le califique muy negativamente pero simplemente no creo que ello nos haga utilizar términos tan amenazantes y vejatorios como los que en ocasiones se utilizan. Por supuesto que la libertad de expresión debe ser protegida pero con ciertos lÃmites y creo que es perfectamente posible criticar a la SGAE, expresar a todo el mundo la opinión que te merece dicha Asociación y que para ello no se utilicen determinados términios. De hecho, si lees la famosa lista de las palabras seleccionadas para el filtro de la SGAE, es muy probable que encuentres muchas palabras que quieran decir lo mismo pero sin la imputación de un delito.
Es cuestión de no ponerser a su altura, aunque de nuevo, es cuestión de opiniones.
Monty_oso. ¿Puede ilustrarnos con algún ejemplo de intimadación, amenaza o «práctica mafiosa» que haya realizado la SGAE?.
por ejemplo exigir dinero a bares sin identificarse y sin factura, amenazar con suspender conciertos beneficos si no se les entrega el 10% de los donativos, colarse en bodas privadas con camaras de video y filmar a la banda de música (aparte de comper de gratis) para luego demandar, confundir a la opinion pública, realizar anuncios de TV confundiendo intencionadamente derecho de copia privada sin animo de lucro con el ánimo de lucro y lo último que viene: cobrar por las recetas de cocina…
Por cierto, muy de actualidad el artÃculo después de ver lo que ha pasado con las caricaturas de Mahoma….
Confundir a la opinión pública?. Tú tienes constancia de que eso haya ocurrido en la forma que dices?. Es cierto que la SGAE realiza actividades inspectoras pero si lo hiciesen en la forma que dices las pruebas obtenidas no podrÃan ser utilizadas en juicio. Y, hasta el momento, existe el dato objetivo de que la SGAE no ha perdido ninguna de las demandas empredidas contra hosteleros y similares. Otra cosa es que los hosteleros cuenten la versión de que los «matones» de la SGAE les exigen dinero sin factura y sin justificación.