Google, Imágenes y la Propiedad Intelectual como excusa

Entre tantas noticias de la crisis económica, hoy se ha mezclado una que dice así­: «Google pierde dos juicios en Alemania tras considerarse que los thumbnails de «Google Images» son ilegales», en donde se relata precisamente eso, que el Tribunal Regional de Hamburgo ha considerado que Google infringí­a los derechos de propiedad intelectual de un fotógrafo y de un ilustrador de cómics, al mostrar reproducciones en miniatura de sus creaciones en Google Images.

Las sentencias pueden llamar la atención, y los medios americanos que se hacen eco de la noticia se asombran de la misma, pero los que conocemos las leyes y las directivas de nuestro continente no nos sorprende lo más mí­nimo ya que según nuestras leyes, prácticamente cualquier reproducción que se haga de una obra requerirá el consentimiento del autor de la misma.

Hace un par de semanas comentaba cómo las leyes de propiedad intelectual se usaban para evitar la crí­tica ajena, y en este caso, se utilizan para evitar el acceso a unas obras que se hallan igualmente disponibles en Internet. Es el problema de utilizar la propiedad intelectual, no para fomentar la creatividad y el progreso de las artes (como prodiga la Constitución americana), sino para dilapidar servicios útiles para la sociedad que no suponen un perjuicio para los creadores.

¿Es diferente EE.UU. de Europa?

Mucho, no sólo porque allí­ tienen la defensa del «fair use», sino porque en 2002 hubo allí­ una resolución (Arriba v. Kelly, que analicé en el podcast hace un par de años) que se estudia en todas las escuelas de derecho, en la que el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito determinó que el uso por parte de buscadores de thumbnails entraba dentro del «fair use». Para refrescar la memoria, para que una persona pueda acogerse a esta defensa, el tribunal debe valorar los siguientes extremos:

– La finalidad de la utilización de la obra

– la naturaleza de la obra utilizada

– la cantidad y sustantividad utilizada

– el efecto de dicha utilización en el mercado potencial de la obra utilizada

Gracias a esta section 107 del Copyright Act, se puede garantizar de mejor forma el ansiado equilibrio entre la protección de los autores y el acceso a la cultura por ser éste un mecanismo más dinámico y flexible.

Como decí­a, en Europa no tenemos esta defensa, y las tasadas excepciones que nos ofrecen las leyes tampoco dan para mucho más, como el artí­culo 31.1 LPI que, para reproducciones técnicas provisionales dice:

1. No requerirán autorización del autor los actos de reproducción provisional a los que se refiere el artí­culo 18 que, además de carecer por sí­ mismos de una significación económica independiente, sean transitorios o accesorios y formen parte integrante y esencial de un proceso tecnológico y cuya única finalidad consista en facilitar bien una transmisión en red entre terceras partes por un intermediario, bien una utilización lí­cita, entendiendo por tal la autorizada por el autor o por la Ley.

Este lí­mite está pensando en Internet y en las transmisiones que se realizan a través de los nodos de esta Red, pero no creo que el mismo pueda servir para un caso como éste por la exigencia de provisionalidad y transitoriedad de la reproducción.

Google ya ha anunciado que apelará la sentencia, aunque viendo los lí­mites tasados por la Ley y la «regla de los tres pasos» con la que se deben interpretar dichos lí­mites, como digo, poco margen creo que tendrá un tribunal para darle la razón a Google.

Creo que se deberí­a iniciar un debate para adaptar a nuestra legislación la doctrina del «fair use» y así­ traer «justicia» a los usos razonables en Europa de obras protegidas. Si no, mal nos vemos.