Llevo unos días sin postear nada, ya no sólo por los otros quehaceres diarios, sino porque no encontraba nada que me motivase a escribir. Lo cierto es que me he estado resistiendo toda la semana pasada, la compensación equitativa por copia privada ha sido la absoluta protagonista, pero qué queréis que os diga, este tema me cansa cada día más.
La pasada semana vivimos un bochornoso espectáculo en el Senado Español (que comentó el compañero David Maeztu); enmiendas introducidas con poca relación con el resto del texto legal, supuestos errores por el partido de la oposición, contradicciones y desacreditaciones entre miembros del Partido Popular, y Mariano Rajoy diciendo desde Argentina que «es inaceptable pagar por ser sospechoso«. Me he dado cuenta de la trascendencia social de este asunto cuando en la última semana he visto hasta en dos ocasiones el tema del canon como noticia de portada de Elmundo.es y cuando, el pasado domingo, mi abuela me dijo que había escuchado en la COPE que iban a poner un canon en todos los «chismes que compras tú» y hasta en los folios en blanco.
El nivel de demagogia y desinformación de este tema es preocupante, tanto por los que hacen campaña a favor del canon como por los que se postulan en contra. A cualquier jurista le chirriarán los oídos cuando, al hablar de la compensación equitativa por copia privada, escucha palabras como «impuesto«, «gravar«, «tributo«, «que afecta a los derechos humanos» o incluso la propia palabra «canon«, más cercana al derecho fiscal que a la propiedad intelectual.
Hace unos minutos, el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio y el de Cultura, han colgado sendas notas de prensa en sus sitios web, con las tarifas de la compensación equitativa del 25 LPI, que una vez publicada la Orden Ministerial, quedarán así:
Como podéis ver, las cantidades han sufrido una considerable disminución, sobretodo las impresoras multifunción y las grabadores de CD y DVD, mientras que otros dispositivos se han añadido a la «lista negra» de la compensación equitativa, como MP3’s y teléfonos móviles. Las cantidades me han parecido, qué queréis que os diga, razonables, con la excepción de los escáneres, que no han sufrido variación alguna y que 9 € creo que es desproporcionado.
Dicho esto, y aprobadas las tarifas con casi un año de retraso (las partes implicadas tenían 4 meses para llegar a un acuerdo, y en defecto del mismo, eran dichos ministerios los que debían acordar las tarifas en el plazo de 3 meses desde el final del plazo anterior), el principal partido de la oposición se ha dado cuenta que este tema es muy populista y anunció a bombo y platillo que suprimiría el canon digital, así como crearía una Agencia de la Propiedad Intelectual, aunque no precisó las funciones de ésta.
Más preocupante era la primera de las medidas (y que conste que yo ni vivo del «canon» ni me beneficio directa o indirectamente del mismo) porque la supresión de la compensación equitativa sin más nos dejaría fuera de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo, dejando a España en la ilegalidad, así como iría también en contra de lo dispuesto en el Convenio de Berna, ratificado por más de 160 países en todo el mundo. La supresión de la compensación equitativa por copia privada tiene que suponer inexcusablemente la eliminación del artículo 31.2 LPI; es decir, sin «canon» no puede haber copia privada.
Como he dicho antes, el tema del «canon» me cansa, hay sobre-información y en ocasiones tergiversada; ni creo que haga tanto daño al desarrollo de la sociedad de la información (más lo hace la escasa calidad y el coste del ADSL en España…) ni creo que se deba aceptar cualquier tarifa sin conocer los criterios que se han seguido para calcularla, en especial ésta, a las que teóricamente se le han aplicado criterios correctores por aquellos usos diferentes a los de reproducción de obras y prestaciones protegidas por propiedad intelectual.
Yo creo en la copia privada, creo que los usuarios deberíamos poder realizar reproducciones sin restricciones tecnológicas. La creencia en la copia privada me lleva a aceptar, por imposición legal, la compensación equitativa a los autores, remuneración en la que igualmente creo al ser los titulares de derechos vulnerados de su derecho exclusivo de reproducción de sus obras. A pesar de ello, y parafraseando a John Lennon, no creo en un «canon» aplicado tanto a dispositivos como a soportes; no creo en un «canon» del que no conocemos los criterios que se han seguido para su cálculo; no creo en un «canon» que, en ocasiones, es la razón de ser de determinadas entidades de gestión (y no me refiero a SGAE, que podría vivir perfectamente sin este derecho); y no creo en un «canon» impuesto a las Administraciones Públicas. Además, no estaría de más que las entidades de gestión tuviesen que publicar los criterios de reparto de esta compensación equitativa, aunque creo que eso ya es mucho pedir.
Desgraciadamente, hay tema para rato.
Precisamente ese es el problema cuando se habla del canon, los extremos que se dan demasiadas veces (por desgracia). Parece claro que algún tipo de compensación por esta excepción a los derechos de autor debe haber, pero tampoco se especifica que deba ser algo como el canon que tenemos ahora o el «nuevo canon digital» – que suena al tÃpico anuncio de detergente, más blanco y mejor – (brrr, y es cierto, me gusta como hablan de figuras tributarias en ocasiones… tal vez en base a una interpretación del interés general un poco extraña). Tal y como dices, hay aplicaciones de esta figura que no resultan plenamente justificadas, y que tal vez deberÃan moldearse de nuevo.
Respecto al reparto de la compensación equitativa, volvemos al problema de siempre, los criterios que se siguen. Es complicado establecer un método que contente a todos cuando resulta virtualmente imposible conocer los datos reales a tener en cuenta para una compensación como ésta.
Un saludo.
Yo no voto al PP y estoy de acuerdo con Rajoy de que no se puede pagar por ser sospechoso.
Rajoy no dijo que iba a suprimir el canon sino que ‘iba a acabar con el canon indiscrimado’. Sólo queda saber que parte del canon le parece indiscriminado.
A mi por lo pronto me parece una verguenza que se vayan ampliando dispositivos que nada tienen que ver con ‘los artistas’. Ya me direis que pinta aquà que alguien que se compre un ordenador por navidades tenga que pagar 34 euros a las entidades de gestión entre discos duros, grabadoras, escáneres e impresoras.
«La supresión de la compensación equitativa sin más nos dejarÃa fuera de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo, dejando a España en la ilegalidad, asà como irÃa también en contra de lo dispuesto en el Convenio de Berna, ratificado por más de 160 paÃses en todo el mundo.»
A lo que yo digo: Bueno, y que. Francia o Alemania se saltaron Maastricht y a ver quien tiene huevos de expulsarles de la UE o sancionarles, ni blas. (Y no hablo del tratado de Kioto que me da la risa floja) No creo que las protestas de EMI o Virgin o todas las discograficas y editoriales juntas contra España (o el pais que fuere) fueran a hundir las relaciones comerciales mientras el resto de aspectos del tratado ese se siguieran respetando.
Es como el canon de bibliotecas de la UE, lo suyo en un pais decente (que en este aspecto me defrauda ver que no hay gran cosa en toda la union) es plantarse y a ver si tienen huevos de expulsarte por esa chorrada (en relacion con el volumen de cualquier otra cosa que se mueve por aqui). Te ponen una multa? pues no la pagas.
Sergio, efectivamente a ver qué nos ofrecen. Yo, desde luego, prefiero «nuestra» compensación equitativa que otras fórmulas por las que el Gobierno paga a los titulares de derechos una cantidad fija al año por la copia privada; en ese casi sà que pagan justos por pecadores.
JeremÃas, sinceramente no conozco las palabras exactas de Rajoy, tan sólo me dediqué a dar por ciertas las informaciones de El Mundo cuando afirmaba que: «el lÃder de los populares se ha mostrado partidario de la creación de una Agencia de la Propiedad Intelectual y de la supresión del canon, que ya grava los CD y DVD vÃrgenes, y que se aplicará en breve a teléfonos móviles, reproductores MP3 y memorias USB.»
Sobre si es aceptable o no, lo cierto es que hoy en dÃa los ordenadores son la herramienta principal para reproducir (copiar) obras protegidas por derechos de propiedad intelectual, y no veo por qué no deban llevar esta compensación. Aún asÃ, estoy de acuerdo contigo (ya lo dije en el post) en que veo desproporcionado que se pague tanto por dispositivos como las impresoras multifunción o sobretodo, los escáneres, aunque es indudable que todos usamos la grabadora para grabar obras protegidas, y el disco duro para almacenar música.
Glacierre, yo abogo por una compensación equitativa más justa y sobretodo transparente, y seguir cumpliendo los compromisos asumidos con Europa.
Que descanso!
Por fin un sitio donde se aborda la cuestión con dos dedos de frente!
Gracias Andy (yo también estoy hasta las narices de este temita 😀 )
Saludos
No puedo estar más de acuerdo con la conclusión. Personalmente considero el «canon» (llamémosle asÃ, nos ahorra muchas palabras :P) abusivo porque se cobra tanto en soportes como dispositivos, y en algunos no lo veo demasiado lógico (memorias USB -y sin entrar a considerar la capacidad-).
Ahora, no estar de acuerdo con el sistema elegido para compensar por las copias privadas (y lo poco transparente que resulta el reparto de lo «recaudado») no puede llevarnos nunca a mentir sobre el «canon» y el «derecho» a la copia privada, que es lo que se está haciendo.
Me parece increÃble que el PP (justo ellos) usen un error en el Senado de esta forma tan populista, sobre todo cuando hace un año ellos votaron la reforma de la LPI en que se daba la orden al gobierno para las nuevas tarifas y tal, y donde una diputada hablaba de que el «canon» y la propiedad intelectual daban lugar a mucha demagogia…
Hasta Luego 😉
¿Nos deja fuera? No dice la directiva cómo gestionar la compensación asà que puede y debe regularse de otra forma. La copia privada en cambio si viene delimitida de manera clara.
Andy, la directiva en ningún momento dice que deba existir canon y mucho menos en los soportes digitales que se usan para cualquier otra cosa.
rwx, precisamente esa es mi crÃtica, la gestión de la compensación, no el sistema en sÃ. Quitar el «canon» nos dejarÃa fuera de la Directiva si no implementamos otro sistema que compense a los autores y titulares de derechos. La copia privada viene regulada de forma más clara porque el Parlamento creyó más conveniente que cada paÃs regulase la compensación como mejor le pareciese, por eso la regulación es tan vaga.
Antonio, la Directiva dice exactamente:
ArtÃculo 5
Excepciones y limitaciones
2. Los Estados miembros podrán establecer excepciones o limitaciones al derecho de reproducción contemplado en el artÃculo 2 en los siguientes casos:
b) en relación con reproducciones en cualquier soporte efectuadas por una persona fÃsica para uso privado y sin fines directa o indirectamente comerciales, siempre que los titulares de los derechos reciban una compensación equitativa, teniendo en cuenta si se aplican o no a la obra o prestación de que se trate las medidas tecnológicas contempladas en el artÃculo 6;
La Directiva no especifica si la compensación se debe aplicar a soportes analógicos y/o digitales, por lo que si no hay exclusión expresa, se entiende comprendido. Además, tan hÃbridos son los soportes analógicos como digitales; más de un VHS he utilizado para fijar grabaciones caseras.
Es cierto que la Directiva no dice que deba existir un canon, yo nunca he dicho eso, afirmé que la supresión de la compensación equitativa sin más nos dejarÃa fuera de Europa, pero ya que el «canon» es la vÃa que España ha utilizado para compensar a los titulares de derechos, su supresión sin la sustitución por otro sistema sà implicarÃa un incumplimiento de la directiva.
¿Cómo serÃa el sistema que proponéis para que se satisficiesen los intereses de uno y otro lado?
A mi lo que me alucina es que este tema salga ahora cuando la remuneración compensativa (la definición de «canon» no se ajusta a esto) se lleva pagando, incluso en cuantÃas superiores a las aprobadas esta semana por elGobierno, desde hace años. Y no me meto en más temas porque, la verdad, no me apetece.
buen post andy
De entrada felicidades por el blog, es la primera vez que lo visito y me ha impresionado la cantidad y rigor de la información que contiene.
Dicho esto, paso a los comentarios:
1.- El post parte de una premisa que es perfectamente opinable porque es precisamente de polÃtica legislativa, no de derecho positivo: la asociación copia privada / compensación equitativa es evidentemente de derecho positivo, está escrita con todas las letras y por lo tanto existe y es el régimen que nos toca.
Pero lo que es opinable -y bajo mi punto de vista, criticable- es precisamente la asociación automática copia privada / canon (o compensación equitativa) que es una cuestión de polÃtica legislativa ¿Porque van juntas? ¿Porque el legislador -que en este caso ha seguido al pie de la letra el dictado de las EEGG)- se empeña en juntar cosas totalmente diferentes?
Me explico: copia privada es un lÃmite al derecho de exclusiva del autor sobre su creación. La razón de este lÃmite está en la protección de otros derechos y en definitiva, por una cuestión de utilidad social. No me extenderé en esta justificación, porque serÃa desviarse del tema, pero es asÃ. Repito, es un lÃmite, traza la linea que delimita el derecho de exclusiva. O en otras palabras: aquello queda fuera del lÃmite, es ajeno al derecho del autor (es un bien colectivo, yo dirÃa).
Pues bien, si la ley considera que ciertas actividades son allende el derecho de autor y por tanto ajenas al mismo, qué pérdida tiene el autor que deba ser compensada? Si la ley dibuja el contorno del derecho de autor, porque aquello que queda fuera de él sigue estando afectado por éste? ¿Si pasarse los cd’s comprados en la FNAC al ipod sin tener que pedir pemiso al autor es una actividad no cuberta por el derecho del autor, por que estoy causando un pérdida que se le deba compensar? ¿Si el autor no tiene derecho, por que tiene el usuario la obligación de compensarle?
La explicación oficial es que lo que en realidad ocurre es que la tecnologÃa nos permite copiar de forma indiscriminada, y sobre todo, infringiendo de lleno el derecho del autor a su exclusiva. Es decir, la tecnologÃa permite hacer copias que entran dentro de los supuestos de hecho que según la ley consituyen los lÃmites al derecho de autor, y también permite copias que entran suponen la plena infracción del derecho del autor.
Estas últimas son las copias que causan pérdidas al autor, y estas últimas son las que justifican la compensación. Pero lo importante es ver que estos supuestos de hecho son infracciones al derecho de autor, no ejercicio de los lÃmites.
Por tanto la ecuación copia privada / compensación es falsa.
Las razones por las que se insiste en esta perspectiva falsa son varias y darÃan lugar a un artÃculo entero, pero no me puedo resistir a aventurar una explicación, que es doble: por un lado, interés de los derechohabientes por esconder el verdadero razonamiento de la compensación equitativa, i que es el de compensar el uso ilegal que se hace de los aparatos y soportes, ya que considerar a sus clientes como potenciales infractores no es muy comercial que digamos.
En segundo lugar para desvirtuar la explicación de fondo de los lÃmites al derecho de exclusiva, ya que en el fondo del debate late la tensión entre beneficio privado / beneficio público que es en definitiva el debate que subyace en el derecho de autor y que en mi modesta opinión, en los tiempos que corren se salda, en el terreno legal, en favor de los primeros. Como la cuestión de los lÃmites abre la perspectiva y sitúa el derecho de autor en un sistema de derechos, y por lo tanto coexistiendo con ellos, se relativiza, cosa que los interesados no pueden admitir.
2.- Decir que quitar el canon «nos deja fuera de Europa» es leer de manera muy estrecha la directiva. Lo que el art. 5 b) dice cuando habla de copia privada es tras reconocer el lÃmite de copia privada añadir «siempre que los titulares de los derechos reciban una compensación equitativa» (añade, cosa que se olvida frecuentemente, «teniendo en cuenta si se aplican a la obra o prestación de que se trate las medidas tecnológicas» del art. 6)
Si bien es verdad que la directiva ha optado por repetir la asociación copia y compensación, y por lo tanto esto es ley y es el marco en el que nos debemos mover ahora, lo cierto es que la respuesta no tiene que ser necesariamente el canon tal como en España se ha regulado.
La directiva nada del cómo debe ser esta compensación. Y la reflexión sobre este cómo, es decir, la forma en la que debe conseguirse esta compensación por copia privada, se ha ignorado olÃmpicamente y en su lugar se ha dado por supuesto que el canon, tal como estaba ya contemplado para los soportes analógicos, es la única forma de compensar. No es cierto, hay más formas de compensar, y si nos ponemos a reflexionar sobre ello, cosa que no se ha producido, seguro que se podrá encontrar formas muchos más equitativas y proporcionadas que el sistema que se ha establecido.
Espero poder contribuir al debate con estas reflexiones. Feliz Navidad.
Muy acertadas tus reflexiones y comentarios, Andy, asà como el nuevo diseño de tu sitio web, que me parece un cambio muy positivo.
Feliz navidad con un dÃa de retraso.
Señores, monotemático o no, los polÃticos conviene que sientan la red.
Esto no le puede salir gratis al PSOE, a nosotros, a nuestra economÃa, nuestra emprenderÃa está claro que no les sale gratis.
No hay porqué votar al PP, yo creo que es la hora del boto a partidos modestos (PIRATA no vale porque no se presenta). Siempre decimos VOTO INUTIL; pero si siempre decimos eso acabaremos con una seudodemocracia corporativista (no digo que no la halla ya) pero extrema tipo E.E.U.U.
En fin señores, esto del canon no les puede salir gratis, mucha ley social y demás, pero quitando dinero injustificadamente por otro lado Y NO PARA OBRA SOCIAL PRECISAMENTE (bueno, Alejandro Sanz es social cuando esta en SU isla de las Bahamas)
por cierto perdonen lo de voto con b
Seldom.. ¿de verdad, tú voto lo decide el apoyo de un partido u otro al canon?…
Bueno, ¿Qué tal canon cero? Asà se cumple la ley, no estamos fuera de Berna ni nada por el estilo y nos mostramos tan innovadores en la reforma – necesaria – de la propiedad intelectual como queremos presentarnos sobre los derechos humanos: no tiene ni pies ni cabeza y va contra muchos supuestos del modo de vida occidental cobrar (aunque se llame compensación y jurÃdicamente no lo sea, en economÃa no es más que un impuesto) por algo que no se puede demostrar el uso que va a tener, simplemente es inmoral. Y no vale decir lo que dice el presidente del gobierno cuando dicen que le cuenten un sistema mejor: es inaceptable por mucha norma europea (producto de los lobbys) que lo amparen.
Pero ante todo es esencial la reforma de las sociedades de gestión: recaudar dinero por una prebenda pública exige transparencia total en el reparto. El sistema antiquÃsimo y oscuro que se emplea es intolerable. Como intolerable es que se use el dinero para otros fines que no son estrictamente compensar a los autores. Como intolerable es que se perciba «compensación» de gente que no quiere ser compensada.
Es una aberración antidemocrática y hay que ponerle fin. Otra cosa es la propiedad intelectual y los autores, que merece reflexión, pero hay que empezar por modificar todo el concepto: las sociedades de gestión viven para los sueldos de sus ejecutivos y los generadores de grandes cobros, no para los autores, la creación ni la cultura.
Sobre el precio: ¿doce euros por un disco duro sea cual sea su capacidad de almacenamiento?
El coste marginal de crear una nueva copia de una pieza musical es cero. Es imposible que alguien pueda reclamar valor por clones de originales. Tiene que ofrecer otro valor.